【韩国叫停与病毒共存模式,韩国开启与新冠共存模式】

清灭病毒还是与病毒共存?

新冠病毒的应对策略需基于科学判断与实践验证，目前无法简单判定“清灭 ”或“共存”，需结合病毒特性、防控能力与社会成本综合权衡。科学争议的本质：不同阶段策略的适应性高强部长与张文宏医生的观点差异，本质是应对不同疫情阶段的策略选择。

“与病毒共存”是西方国家在难以控制发病、死亡及社会经济压力巨大的背景下，选择放宽疫情防控以缓解危机的对策；“动态清零”则是中国基于早期成功防控经验，通过一系列严格措施快速扑灭疫情，保障国民生命健康与社会经济发展的策略。中西方对策选择不同，主要源于防疫历程、疫情形势及社会经济压力的差异。

无论是清零策略还是与病毒共存，加快研制有效药物都是至关重要的。药物的出现将极大地改变疫情防控的格局：压制和消灭病毒：优势制约病毒的药物能够有效地压制和消灭病毒，从而降低疫情的传播风险。减轻医疗负担：药物的出现将减轻医疗系统的负担，使更多的患者能够得到及时有效的治疗。

挺“共存 ”的观点，可能是基于看到国外部分情况等事实，但缺乏对我国国情、医疗资源等多方面综合考量。我国人口众多、医疗资源分布不均衡，若盲目“与病毒共存” ，可能导致医疗资源挤兑，危及大量生命，所以“动态清零”是更符合我国实际情况的科学观点。立场层面：立场和事实无关，只和位置和利益有关。

与病毒共存：国外目前的防疫方式，不限制人员流动和感染，通过疫苗降低重症率，同时对重症病人给予治疗。其优势是不限制人员流动，对旅游等产业影响较小。但新冠病毒传染快，即便重症率死亡率低，在大的感染基数下，死亡数字也会较大，对弱势群体影响大。而且长期有感染者存在，经济也难以完全恢复。

【韩国叫停与病毒共存模式,韩国开启与新冠共存模式】

1、韩国选择共存模式无疑会复制新加坡的状况，在开放疫情政策和收紧疫情政策之间不断调整，也就意味着新冠疫情在一定时期内将成为常态，不会实现清零的结果。面对韩国的这种选择，我们只能积极应对，维持境外输入人员的疫情防控政策，保证国内疫情防控工作的稳定进行。

2、我认为这样的模式是完全不可靠的，因为这样的模式可能会导致韩国的人数大量下降，可能会导致很多人死亡。

3 、“与新冠共存 ”意味着韩国成为抗击新冠病毒失败的国家！在新冠病毒爆发以来，各个国家都在想尽办法抗击新冠病毒的传播，而韩国由于借鉴了别国阻止病毒传播办法，因此韩国在新冠病毒爆发初期阶段，就成为了阻止新冠病毒蔓延最成功的国家之一。

4、开启与新冠并存模式，肯定会让新冠疫情变得更加严重。如果对新冠疫情不加以防护的话，韩国可能会再次出现新冠大爆发的状况。韩国政府应该加强防疫措施，而不是任由新冠在人与人之间传播。韩国政府宣布自11月起，韩国将开启与新冠并存的模式。

5、韩国正开启与新冠病毒共存模式，什么是所谓的共存模式？其实就是适用了自然的法则，对于新冠病毒基本采取放任自流的管理办法，实现与人类共存。也就是所谓的物竞天择，适者生存，真正能适应这种模式的生存下来的人，身体自然而然就会产生抗体就没事了。

中国始终奉行独立自主的原则。对于一切国际事务，都从中国人民和世界人民的根本利益出发，根据事情本身的是非曲直，决定自己的立场和政策，不屈从于任何外来压力。中国不同任何大国或国家集团结盟，不搞军事集团，不参加军备竞赛，不进行军事扩张。中国反对霸权主义，维护世界和平。

C 中国开始沦为半殖民地半封建社会的标志是鸦片战争的爆发，《天朝田亩制度》的颁布标志太平天国运动达到了最高峰，新中国的成立标志着新民主主义革命的完全胜利。故A项、B项、D项错误。

021年3月份，印度发现新冠变异毒株——B.612毒株（德尔塔毒株前身），但并没有引起重视，直到同年5月份单日新增感染人数超40万，且致死率变高，大多数感染者死于无法自主呼吸，有供氧机就活，拔了供氧机就死才得到关注。

使近代中国居民尤其城市居民的居住习俗发生重大变化。出行习俗的变化：出行习俗是与交通工具紧密联系在一起的。在传统社会，代步工具主要是马车、牛车、肩舆（轿子）、木船以及骑马、骑驴、骑骆驼等。其共同特点是多用畜力、人力或自然力，速度慢、活动范围小。交通落后，必然造成社会的落后。